A un año del reportaje sobre los 1,700 mdp que dejaron chica la “Casa Blanca”. Entrevista a Paris Martínez

Por César Valdez

¿Cuál es nuestra fórmula?

Entender que la tecnología por sí sola

no va a salvar al mundo

pero nosotros sí.

Jorge Camil Starr

Hace poco más de un año el portal de Cristina Sada Salinas reprodujo un amplio reportaje realizado por los periodistas Paris Martínez y Andrés Lajous (1), publicado simultáneamente el 7 de julio de 2015 por Nexos (2) y Animal Político (3), en el que se develó la entrega de mil 700 millones de pesos a dos entidades privadas, Fundación Proacceso y la empresa Enova, por parte de Enrique Peña Nieto durante su gestión como gobernador del Estado de México y posteriormente como presidente de México, sin que existiera fiscalización alguna sobre el destino de ese dinero, ni evaluación de los resultados obtenidos con esa gigantesca inversión de recursos públicos “donados” con la expresa intención de mejorar el nivel educativo de los niños mexiquenses.

Los socios de Enova son Moís Cherem, Raúl Maldonado y Jorge Camil Starr, mientras que como titular de Proacceso aparece Aleph Molinari. Ambos organismos se fundaron en 2008, en las cercanías del entonces gobernador del Estado de México, por este grupo de jóvenes sin experiencia empresarial ni educativa, “que en menos de ocho años pasaron de no existir” a recibir enormes sumas de dinero del erario sin necesidad de comprobar su utilidad ni destino (4), con la aparente misión de cumplir una promesa de campaña de Peña Nieto: “cerrar la brecha digital para que más mexicanos estén conectados a Internet y… crear una fundación [para] impulsar la ciencia y tecnología, así como crear centros de capacitación y aprendizaje comunitarios en todo el país” (5).

Un aspecto que se destacó en las fechas posteriores a la publicación, fue que este trabajo periodístico, a pesar de su envergadura y alcances, no tuvo la repercusión mediática ni política de la investigación de la llamada “Casa Blanca” realizado por el equipo de Carmen Aristegui, el cual ha cobrado nueva vigencia a raíz de la disculpa pública que Peña Nieto emitió en días pasados.

Es en este contexto que, a un año de la aparición del reportaje que hizo “quedar chica” a la “Casa Blanca”, tuvimos una plática con uno de sus autores, el periodista Paris Martínez, de la cual presentamos a continuación los aspectos más destacados.

Martínez narra que fue su colega Andrés Lajous quien detectó que a partir de 2009 se empezaron a registrar en los decretos de presupuesto del Estado de México las entregas de dinero a la dupla Fundación Proacceso-empresa Enova, “a través de mecanismos completamente oscuros”, a tal grado que las mismas autoridades estatales reconocieron “que se hizo la entrega de dinero pero que no quedó ningún registro documental de ello”.

Como se establece en el reportaje, estos recursos fueron entregados mediante “uno de los mecanismos clásicos de triangulación para sacar ventaja irregular de los recursos públicos”, consistente en donar dinero del erario a un organismo sin fines de lucro (en este caso Fundación Proacceso), que a su vez transfiere ese dinero a una empresa privada que puede reportar ganancias para sus socios (Enova), como pago de prestación de servicios.

Fue así que a través del Consejo Mexiquense de Ciencia y Tecnología (Comecyt) y posteriormente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta), Enrique Peña Nieto destinó un total de mil 700 millones de pesos a estas dos entidades —que según se demuestra en el trabajo de Martínez y Lajous, operan como un solo órgano y hasta compartieron oficinas y miembros de consejo—, para la creación de 70 centros de cómputo llamados Red de Innovación y Aprendizaje (RIA), que cobran a sus usuarios, y 50 Bibliotecas Digitales, cuyos servicios son pagados por el gobierno.

Martínez señala que el proceso de investigación les llevó dos años, en gran medida por los tiempos que en esa época contemplaba la Ley de Acceso a la Información para la entrega de documentos oficiales, a veces hasta de cuatro meses, y a que tanto los funcionarios del Estado de México como del gobierno federal echaron mano de todas las tácticas dilatorias a su alcance, o simplemente se negaron a dar la cara. “En realidad las autoridades, más allá de guardar silencio y de obstruir el flujo de la información, pues no pudieron hacer otra cosa”, afirma, al asegurar que no sufrieron mayores contratiempos en su labor periodística.

Repercusión económica: suspensión del flujo de dinero público “a manos llenas”

Sobre las consecuencias directas de la publicación del reportaje, Paris Martínez comenta que afortunadamente en lo personal no hubo ninguna secuela negativa para ambos periodistas, más allá de que se les cerraron las puertas de sus fuentes de información en el gobierno del Estado de México para otros casos sobre los que trabajaban.

Sin embargo, sí hubo consecuencias concretas para el grupo Proacceso/Enova, como lo detalla nuestro entrevistado:

Repercusiones tuvo distintas. En primera, se detuvo el flujo de capital a manos llenas hacia este grupo empresarial de la Fundación Proacceso y Enova, y ¿cómo podemos saberlo?: uno de los proyectos que estaba siendo financiado por el gobierno federal era la Red de Innovación y Aprendizaje, que luego de la publicación del reportaje ya no continuó expandiéndose hacia otros estados, como era el plan de este grupo. El plan de este grupo era que además de las 70 escuelas que tienen en el Estado de México, financiadas por el gobierno estatal, pudieran fundar otras escuelas privadas en otros puntos del país, también con recursos públicos. Esto se detuvo hasta el momento. No quiero decir que esté cancelado porque no lo sabemos, pero sí se frenó esa acción.

También tenían proyectada la creación de otras 50 bibliotecas digitales, que es otro formato de planteles creados por esta fundación-empresa, pero nuevamente financiados con dinero del gobierno; había otros 50 planteles programados y siguen detenidos, no se entregó el dinero público para la realización de esos inmuebles y para la operación de ellos. También este grupo era promotor, o es promotor de lo que terminó conociéndose como Puntos México Conectado, que era básicamente el mismo formato de las escuelas RIA pero con otro nombre, y éste iba a ser el gran proyecto con el cual pretendían crear más de 2 mil planteles, escuelas privadas pero subvencionadas por el gobierno. Al final el proyecto Puntos México Conectado se echó a andar, pero quedó sólo en 32 inmuebles, ya no los 2 mil que tenían planeados, y además estos inmuebles, su construcción y adaptación, equipamiento y operación ya no le fue otorgada a la dupla Fundación Proacceso/Enova, sino que se impuso un mecanismo de licitación, con concursantes, se recibieron propuestas de licitantes de distinta índole, incluso una universidad pública, y los contratos para esa construcción, equipamiento y operación, fueron entregados por este mecanismo mucho más transparente, mucho más legal...[esto] no quiere decir que el negocio para este grupo se haya cerrado. Los planteles que ya les había financiado el gobierno siguen abiertos y operando con dinero del gobierno. El reportaje lo único que logró fue que se detuviera el flujo de recursos a manos llenas, aunque sigue habiendo un canal por el que corre dinero público hacia este grupo privado.

Recuerda que otro trabajo destacado que él publicó en Animal Político sobre el Estado de México, fue el de la medalla que el gobernador Eruviel Ávila se auto asignó por su “inagotable esfuerzo” y “honorabilidad” (6), presea que finalmente, y a raíz de este nuevo reportaje, Ávila declinó recibir.

Repercusión periodística: infructuoso silencio de medios oficialistas

Sobre los alcances que la investigación del caso Proacceso/Eniva tuvo en cuanto a respuesta de otros medios de comunicación y la opinión pública, Martínez comenta:

Creo que aunque no generó el escándalo mediático que generó la “Casa Blanca”, fue un trabajo con mucha repercusión periodística. En redes sociales la reproducción del reportaje, tanto en la versión que publicó Animal Político como la que difundió Nexos, tuvo una lectura amplísima; sólo el primer día en Animal Político fue leído por 19 mil personas. Otros medios —como amablemente hicieron ustedes en el portal de Cristina Sada, pero muchos otros medios impresos y medios digitales de otras entidades de la república distintas al Distrito Federal—, retomaron el reportaje; en algunos casos lo publicaron íntegramente y en otros casos hicieron resúmenes. Otros incluso retomaron la documentación que nosotros estábamos difundiendo para también presentarla por sus canales a la ciudadanía.

Hubo entrevistas en radio, no sólo del Distrito Federal sino en muchas entidades de la república, televisión, aunque fue la televisión digital, pero también lo abordó. Hubo muchos medios, sobre todo los oficiales, oficialistas o convencionales, quienes hicieron silencio a esta información. Televisa no lo mencionó, como si no hubiera ocurrido; mucho menos TV Azteca. Milenio es de los medios que al revés: empezaron a publicar notas difundiendo la “trascendente labor” que estaba realizando esta empresa con dinero público y sin ningún tipo de verificación.

Entonces hubo esas dos repercusiones: por un lado hubo un amplio grupo de medios independientes, no convencionales, sobre todo medios digitales, que reprodujeron esta información, que le dieron vuelo, que la presentaron a sus propios públicos, y hubo medios que intentaban ocultarlo a sus públicos. Sin embargo, el hecho de que Milenio salga diciendo que Enova y la Fundación Proacceso son la octava maravilla, pues en realidad yo creo que ya no engaña a la gente, porque la misma gente que está leyendo Milenio está recibiendo por Twitter, por Facebook y a través de blogs el contraste de esa información. Yo creo que el intento de los medios convencionales por hacer silencio, o por silenciar esta información, creo que en realidad fue muy infructuoso, y por otro lado, el intento de los medios por difundir esta información, creo que fue muy fructífero.

Fue efectivamente tan fructífero que, por ejemplo en este portal de Cristina Sada, la publicación del reportaje alcanzó en pocos días a más de 230 mil lectores, cantidad que no deja de crecer. A más de un año, hay días en los que se suman entre 400 y 500 lectores más.

Entrega de recursos, formal pero ilegal

Enrique Peña Nieto, en la mejor tradición de la clase política mexicana, al pedir perdón en el referido acto de disculpa pública por la “Casa Blanca” señaló que aunque cometió un error, “no obstante que me conduje conforme a la ley” (7). En este sentido, se le inquirió a Paris Martínez sobre la posibilidad de que desde el gobierno se defienda la entrega de los mil 700 millones de pesos bajo el supuesto de que aunque haya sospechas de irregularidades, las transferencias se hicieron dentro del marco legal. Paris responde:

Yo creo que sí se salieron del marco legal por lo siguiente: si bien hay instrumentos jurídicos como contratos, convenios de donación, acuerdos de otorgamiento de recursos, etcétera, y con ellos se formalizaron todos estos actos de entrega de dinero… los procedimientos a través de los cuales el gobierno decidió entregar este dinero no fueron legales, porque ahí sí hay mecanismos de asignación que pasan por órganos colegiados. El mejor ejemplo es la primera entrega de recursos, 56 millones de pesos que entregó Enrique Peña Nieto aún siendo gobernador del Estado de México, sin que quedara ningún tipo de protocolo.

El que el gobierno diga “sí, era dinero público, lo entregó la dependencia que estaba en condiciones de entregar ese dinero y eso vuelve formal el acto”, no hace que se vuelva legal. Todo acto de autoridad tiene que estar fundado y motivado en la ley, y en este caso no fue así. Pero además en los siguientes casos de entrega de dinero, en donde sí se establecieron convenios por escrito y documentos de ese tipo, esos convenios, todos, sin excepción, establecían que debían realizarse auditorías de resultados, es decir, tenía que verse cuál era el efecto de esa inversión, el efecto social de esa inversión, pero también tenía que haber auditorías financieras, se tenía que ver qué se hizo con ese dinero; esa es una obligación legal porque quedó establecida en los convenios, en los acuerdos. En todos los documentos viene una clausula que dice eso: la fundación y el donante o, el organismo que entrega el dinero, se obligan a realizar auditorías en los términos de la Ley de Ciencia y Tecnología, que establece que todo dinero que se entregue con pretexto de que va a ser utilizado para la ciencia o para la tecnología, tiene que ser auditado, y lo que que hizo esta empresa, grupo Enova y Fundación Proacceso, con la venia de la autoridad, fue que se sustituyó la auditoría por una especie de certificación que entregó otra empresa privada, es decir, la auditoría no la hizo la autoridad sino que contrataron a una empresa para que hiciera no una auditoría sino una revisión, y emitiera un documento que decía “todo está bien”. La empresa, que se llama C230 Consultores, hizo un muestreo de calidad de las bibliotecas digitales, y lo que hizo fue prender y apagar las luces y ver que los focos encendieran; abrir y cerrar las llaves del agua y ver que saliera el agua; y con eso otorgó un documento que decía que en términos de calidad esa biblioteca digital cumplía. Nunca se hizo una auditoría en términos educativos, en términos financieros, nunca se hizo ningún tipo de evaluación con los alumnos para ver si los conocimientos que supuestamente estaban adquiriendo efectivamente los habían adquirido; en fin, no hubo un monitoreo en ninguno de los casos.

Triangulación de dinero, privatización y reforma educativa: una misma filosofía

En atención a que diversos analistas y actores sociales han señalado que la llamada “reforma educativa” impulsada por el gobierno de Peña Nieto es un paso hacia la privatización de la educación básica, se le pidió a Paris Martínez su opinión personal acerca de cómo la triangulación de recursos públicos usada en el caso Proacceso/Enova pudiera ser un modelo operativo de un no muy lejano esquema de financiamiento de escuelas privadas.

Paris, si bien no encuentra una vinculación directa, entiende que hay una relación más de fondo:

Yo no sé si se vinculan directamente la reforma educativa con el financiamiento a este grupo privado. Creo que sin embargo sí hay una misma filosofía. Creo que la decisión del gobierno de Peña Nieto, primero siendo gobernador del Estado de México y luego como presidente, de apoyar este modelo educativo de escuelas privadas financiadas por el gobierno —pero que de todas maneras le cobran a los alumnos—, está regida por esa misma filosofía que ve en el modelo de educación privada mayores beneficios que en el modelo público, y por eso es que dinamita el modelo público por la vía de una reforma laboral contra el sector magisterial y potencia el modelo privado financiando a estos otros proyectos. Creo que es eso lo que los conecta, es decir, no estoy seguro que se crucen en el papel el tema Enova/Proacceso con el tema despido de maestros de la Coordinadora de Trabajadores de la Educación, pero creo que ambas medidas si parten de la misma filosofía proclive a una educación privatizada y una educación en donde el gobierno quede lo más lejos posible de la designación de contenidos.

Foto de Cuartoscuro, tomade de: liga